A- de 2024
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Hinestroza Palacios Kevin Antonio·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no logró subsanar las deficiencias argumentativas que le fueron advertidas en el auto de inadmisión.
Dado que el recurso impetrado no cumplió con el requisito de carga argumentativa, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZARLO.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. Por no cumplir el requisito de carga argumentativa, RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Kevin Antonio Hinestroza Palacios contra el auto del 14 de agosto de 2024, proferido por la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera, por medio del cual rechazó la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 149A de la Ley 1437 de 2011.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.